[Previo por Fecha] [Siguiente por Fecha] [Previo por Hilo] [Siguiente por Hilo]
[Hilos de Discusión] [Fecha] [Tema] [Autor]On Mon, Oct 13, 2003 at 12:00:31AM -0600, Fernando Magariños Lamas wrote:
>
>> Por otra parte, seguir mencionando a los *BSDs me parece de lo más
>> anacrónico. Piensa que el diseño del kernel de BSD es de los setentas
>> con revisiones y parches mayores en los ochentas, pero de ahí para
>> adelante poco ha cambiado y, por ejemplo, continúa con consideraciones
>> para la arquitectura de la VAX, una máquina que dejó de fabricarse a
>> finales de los ochentas.
El comentario hace evidente la falta de actualización en cuanto a lo
que acontece en el desarrollo contemporaneo de los BSD.
Mancha: Sé que mucho de esto ya lo debes saber, más otros no. Permiteme
platicar un poco (argumentarme, pues) mientras contesto tu mensaje y
mato dos pajaros de un tiro.
La larga tradición de cauteloso desarrollo, extensa revisión
del código en los sistemas BSD hacen de este uno de los desarrollos mas
robustos y confiables que han existido en la historia. Esos 30 años de
los que hablas, representan todo eso.
Los sistemas BSD durante esos mismos años han sido siempre la opción de
los administradores de sistemas que buscan integridad, seguridad,
consistencia y confiabilidad.
Anotemos que la última versión de BSD mantenida por la Universidad
de Berkeley fue 4.4BSD Lite liberada en el '95 asi que la palabra
BSD actualmente esta definida por el desarrollo de los 4 BSD's
Libres (FreeBSD, OpenBSD, NetBSD y Darwin)
Es evidente que el desarrollo actual de los BSD hace que UNIX como tal
sea obsoleto, y estoy de acuerdo. Independientemente de la herencia
que tiene BSD de UNIX (gran parte esta escrita en "K&R C") su intenso
desarrollo así como todas las tecnologías implementadas en estos
sistemas lo hacen un sistema actual (VPN's, IPSEC, SMP, IPv6, etc.)
Hace falta recordar que una buena parte del código de BSD que conocemos
en los sistemas BSD libres fue reescrito en los _90's_ ante las
complicaciónes legales con ATT.
De hecho, si -como siempre- la mentalidad corporativa no chocara
con la mentalidad academica lo cual ocacionó la la demanda y el
rumbo incierto de los sistemas BSD posiblemente Linux no
existiría.
Específicamente hablando de FreeBSD desde un principio y con un
objetivo muy claro, ha elimidado sistemáticamente el soporte a
arquitecturas descontinuadas de su base (4.4lite) siendo su
principal objetivo las PCeras Intel x86-32 y x86-64 (AMD Opteron, Itanium)
siendo el computo de 64bits algo muy actual.
Los otros dos proyectos siendo uno derivado del otro mantienen las
consideraciónes para arquitecturas viejas como las VAX. Siendo
parte de su objetivo: Ser portable a cualquier cosa, incluyendo
arquitecturas descontinuadas. El mantener código portable
requiere de mantener código limpio y continuamente revisado.
Incluso el proyecto NetBSD a encontrado algunos bugs potencialmente
peligrosos que el proyecto OpenBSD no habia encontrado gracias
a la continua revisión del código que requiere la portabilidad.
Pero eso no hace que el desarrollo de NetBSD u OpenBSD sean
arcaicos en este último tenemos una reescritura del manejo de
memoria, paginación cacheo, protección de memoria al igual que
en FreeBSD.
Hace rato hablarón de la preferencia que tiene Linux en los
-ya no les llamare empotrados- "incrustados" lo cual creo que
falsa. Wasabi Systems portó NetBSD a AMD x86-64 mucho antes que
los grupos de Linux lo hicieran, tomando mucha documentación
generada por NetBSD para lograrlo satisfactoriamente en Linux.
Ademas prefiero tener una VAX, una Macinstosh o una Sun Workstation
con algún BSD que con VMS, MacOS o no se qué.
Mas sabe el daemon por viejo que por daemon..., código de Windows, OS2,
BeOS, _Linux_ y todas y cada una de las versiónes de UNIX contienen por
lo menos alguna pieza de código de BSD.
Ademas mientras he escrito esto no encuentro a que o quien defiende el
comentario. (A linux? a macosX?)
La diferencias entre BSD y Linux son sutiles -claro esta-.
Primariamente la licencia (GPL vs. BSD), el hecho que Linux
es un vil núcleo y los sistemas BSD son sistemas operativos integros,
desarrollados igualmente integramente núcleo-sistema-herramientas.
Los cambios estructurales al núcleo son pensados cuidadosamente,
presentandos en conferencias, discutidos en listas. En Linux no,
solo recuerden cuanto tiempo tardo una vez siendo "estable" la rama
2.4.X en ser realmente usable, y es casi evidente que pasará con
2.6.X. Los sistemas BSD estan pensados para ser 365X24X7 y
Linux nó, su desarrollo en todo momento y practicamente en cualquier
rama es experimental. Ademas las aplicaciónes creadas para Linux
corren perfectamente en sistemas BSD; incluso mucho mejor que en
Linux.
Tal vez esto ha carecido un poco de elementos técnicos, ¿qué tal
las aportaciónes al mundo actual: la reescritura de funciones
inseguras (strlcpy, strlcat, snprintf, etc, etc..) systrace,
privilege separation, OpenSSH, kse??
Hablando del diseño del núcleo, igualmente Linux peca de ser
monolítico en caso de hablar de diseño, ¿inovación? en ese
caso mejor hablamos de Unununium: un engine que carga y descarga
componentes (células) al vuelo. Desapareciendo un archivo objeto
central estatico residente en memoria (núcleo).
O del diseño exokernel (curiosamente basado en OpenBSD), un
proyecto desarrollado por el MIT creando una capa de software
para otros sistemas virtuales. (Exokernel/LibOS).
O del diseño microkernel como Hurd, Minix, Mach y Windows 2k.
BSD es propio de nuestra época, como lo há sido por casi 30 años de
desarrollo _continuo_ bajo los esquemas establecidos en esos años. La
inovación tecnológica y el descubrimiento de nuevos diseños e
implementaciónes de núcleos no hacen de su mención y uso una
incongruencia crónologica.
--
octavio ruiz tacvbo at tacvbo do net
www.tacvbo.net (+52 55) 55 94 55 68
(+52 55) 55 94 55 68 www.tacvbo.net
tacvbo at tacvbo dot net octavio ruiz
--
_______________________________________________
Ayuda mailing list
Ayuda en linux org mx
Para salir de la lista: http://mail.linux.org.mx/mailman/listinfo/ayuda/