[Previo por Fecha] [Siguiente por Fecha] [Previo por Hilo] [Siguiente por Hilo]
[Hilos de Discusión] [Fecha] [Tema] [Autor]Javier Bolaños Molina(MCIC) wrote: > > No me gusto tu analogía pero si asi crees que funciona pues en fin. Bueno, una analogía entre un switch y un ruteador creo que sería más propia. El firewall y el proxy trabajan en capas diferentes, ninguno le mete ruido a la capa del otro, pueden coexistir (y lo hacen muchas veces). Desde este punto de vista son cosas diferentes. > > > > > Concretamente hablando el Squid y el NAT funcionan de una manera completamente > > distinta; > > No tanto. > > mientras que NAT pasa todos los paquetes del cliente al servidor tal > > cual únicamente cambiando la dirección IP de orígen y el proceso inverso con los > > paquetes que van del servidor al cliente, jamás es de su interés saber cuál es > > el contenido de esos paquetes, > > (¿Por que crees que se dice que el proxy es mas inteligente?) > > su labor es únicamente de enrutamiento. El Squid > > por el contrario conoce los protocolos HTTP y FTP, > > (entonces trabaja en una capa superior). > > sabe hacer sus propias > > conexiones directamente con el servidor y sabe cómo interpretar los headers de > > HTTP para decidir cuáles archivos debe guardar en su caché y cuáles no. De > > hecho, el Squid obstruye lo que pudiera llamarse enrutamiento cuando se > > encuentra en su caché el archivo que el cliente necesita puesto que ya no se > > comunica con el servidor, le manda el archivo directamente de su caché al > > cliente. > > Ademas de que puede usarse para bloquear paginas porno :-( (aplicacion de > firewall) hacer > jerarquias de caches, etc, etc. > > > Saludos! > -- Sandino Araico Sánchez And beer results in ideas, which results in new code. -- Theo de Raadt --------------------------------------------------------- para salir de la lista, enviar un mensaje con las palabras "unsubscribe ayuda" en el cuerpo a majordomo en linux org mx