[Previo por Fecha] [Siguiente por Fecha] [Previo por Hilo] [Siguiente por Hilo]
[Hilos de Discusión] [Fecha] [Tema] [Autor]> Ahora resulta que la programación OO no sirve para nada, que no ofrece > ventajas sobre la programación estructurada. Nunca había escuchado algo > así. O sea que todos los doctores en ciencias de la computación están > equivocados, tu sabes mas que ellos, si es así, mis respetos. Definitivamente la OOP tiene sus ventajas en muchos puntos. Sin embargo, cuando se trata de diseño de kerneles y bichos de bajo nivel, te presenta demasiados obstáculos - En velocidad, en cercanía a las instrucciones nativas del sistema, en muchos aspectos. Ahora, va una aclaración: Si bien ser un Doctor en Ciencias de la Computación es un gran honor al que muchos aspiramos, no creas que ellos tienen la última palabra. Quien realmente es digno de todo el respeto del mundo es quien implementa, quien lleva a cabo una idea, quien propone y lleva a cabo algo, no sólo quien especula al respecto. > Igualmente, debemos creer que todos los doctores en ciencias de la > computación, sobre todo los especialistas en cómputo paralelo están > equivocados, y que un kernel construido con programación OO no ofrece > ninguna ventaja para el supercómputo. Ofrece ventajas - y ofrece desventajas muy grandes también. > Las creación de extensiones y controladores sin > interferir con los demás usuarios y sin necesidad de > reiniciar el equipo son nada mas unas de las ventajas, > también bajo este esquema se podrá tener mas > privilegios sin necesidad de ser root, es decir se > pueden hacer mas modificaciones sin interferir para > nada con otros usuarios y sin poner en riesgo nada del > sistema. > http://www.gnu.ai.mit.edu/software/hurd/hurd.html > http://www.gnu.org/software/hurd/hurd.html Para esto no requieres programación orientada a objetos. Tienes, por ejemplo, a los módulos de kernel en Linux y los BSDs. Tienes a los procesos servidor de kernel en Minix, ya que lo citas - Y Minix no es un OS orientado a objetos, es un unixoidecito bastante tradicional > El profesor Andrew Tanenbaum desarrolló Minix con fines puramente > académicos, este fue el primer Unix para PCs, el solo se preocupó por > alcanzar una pequeña versión estable y la congeló, fue Linus Torvalds > que al ver la renuencia del profesor Tanenbaum para superar las > limitaciones de Minix, quien argüía que el sistema debía mantenerse lo > mas sencillo posible para seguir siendo apto para la enseñanza básica en > el diseño de lo sistemas operativos, quien decide tomarlo como base para > la creación de Linux. Igualmente el profesor Tanenbaum desarrollo Amoeba > con el mismo propósito, y yo no los llamaría juguetes. Acá estás muy equivocado. Minix y Linux no tienen _NADA_ que ver. Linux es una implementación monolítica desde la parte más íntima del OS. Minix es un sistema altamente modular, es desde su concepción un microkernel. Y por su licencia, Linus no podría haber tomado NADA del código de Minix para incluirlo en Linux. Minix _ES_ un juguete. Sí, es un OS funcional y relativamente completo, pero es un juguete didáctico. Es tan juguete como un juego de bloques para un niño - una herramienta muy importante para ayudarlo a conocer al mundo. Pero no es un proyecto hecho para crear un sistema operativo robusto, funcional y multipropósito. Dudo que el mismo Tannenbaum use Minix o Amoeba como su OS principal. > Hurd, por el contrario desde sus inicios siempre a sido un proyecto > ambicioso propuesto por Richard Stallman quien además fundó GNU y la > filisofía de código abierto, el problema de Hurd fue que hace 20 años la > capacidad del hardware estaba muy limitada y hablar de programación OO > para el desarrollo de un kernel era demasiado. A propósito, aunque no conozco Amoeba, Minix está escrito también en C. > Respeto tu opinión mas no la comparto, yo si veo las suficientes pistas > para suponer que el siguiente paso son los kernel hechos con > programación OO, el proyecto Darwin es el ejemplo viviente, en este > están usando el kernel Mach 3.0 que es la base del OS X de Macintosh. El proyecto Darwin a mí se me hace la prueba de cómo un mal diseño puede impresionar a todo mundo. Darwin es un conjunto terrible de parches para integrar sistemas operativos terriblemente dispares en una cosa que parezca uniforme - pero que si ves suficientemente de cerca le notas las plastas de chicle. Saludos, -- Gunnar Wolf - gwolf en campus iztacala unam mx - (+52-55)5623-1118 PGP key 1024D/8BB527AF 2001-10-23 Fingerprint: 0C79 D2D1 2C4E 9CE4 5973 F800 D80E F35A 8BB5 27AF _______________________________________________ Ayuda mailing list Ayuda en linux org mx Para salir de la lista: http://mail.linux.org.mx/mailman/listinfo/ayuda/