[Previo por Fecha] [Siguiente por Fecha] [Previo por Hilo] [Siguiente por Hilo]
[Hilos de Discusión] [Fecha] [Tema] [Autor]Ariel Rios escribió:
>
> On Fri, 8 Dec 2000, Gunnar Wolf wrote:
>
> > Esto, de nuevo, va como torito. Mi licencia favorita es la GPL, ya luego
> > platicaremos de esto si quieres... Pero dime, ¿qué tan libre se te hace
> > BSD?
> Las licencias tipo BSD no son libres porque te permiten
> quitarle la libertad al software. NO es nada mas el caso que
> podamos tener acceso al cdigo sino que tambien debemos
> tener acceso a hacerle modificaciones y distribuirlo siempre
> que garantizemos que estas libertades se mantengan.
El asunto de la libertad así como Ariel lo expone es fundamental, pero creo
que para mucha gente no le es fácil entenderlo, y me gustaría ponerlo en la
siguiente manera:
Una vez que un programador ha alcanzado su etapa productiva bajo un modelo
de desarrollo colaborativo (como cualquier proyecto GPL o BSD y otros) se
debe
fijar y procurar que su trabajo pueda ser auditado y depurado por otros
programadores, por lo tanto pone el código fuente disponible (bajo la GPL
BSD u Otras), pero TAMBIEN se debe de fijar y debe procurar tener acceso
nuevamente
a las modificaciones, adecuaciones y ampliaciones del código que él
originalmente
produjo y por el cual sus colaboradores dentro de el modelo de desarrollo se
beneficiaron en su momento y expandieron cuándo llegaron ellos a su etapa
productiva dentro del modelo de desarrollo.(Para esto la GPL es muy superior
a la BSD y a otras)
Osea: Un programador inteligente colaborará en un proyecto GPL y no lo hará
en uno BSD porque sabe que el código que él produzca en el proyecto GPL
podrá ser revisado o mejorado por todos y en cambio en el proyecto BSD puede
sospechar de que habrá gente que no obtenga el código fuente cuando obtenga
el binario poniendo así en riesgo la posibilidad de que haya otro ayudante
en
depurar y mejorar su código.
(perdón por reiterar en los dos párrafos pero espero que así quede mas
claro)
Lamentablemente tengo que anunciar que la GPL tiene sus lagunas y que ahora
que el movimiento GNU/Linux ha crecido y está empezando a ser evaluado como
una verdadera alternativa por muchos, la Licencia GPL tambíen está siendo
evaluada por los departamentos legales de muchas corporaciones grandes y de
gobiernos y se han dado cuenta de que en muchos casos no sirve o cuandomenos
no defiende las 4 libertades básicas que ella misma pretende proteger. OSEA
la licencia GPL está mal redactada. Esto lo digo yo, porque he participado
en varios foros de análisis en México, E.U., Francia en Bélgica en las
oficinas parlamentarias de la comunidad económica europea.
Hay varias cosas en las que la GPL falla y Richard Stallman dice que está
trabajando para corregir algunas de sus deficiencias pero hasta hoy todavía
no produce algo consistente.
Ariel es muy enfático, quizá incluso demasiado en el asunto de la libertad
porque él es un programador que está consciente de que otros pueden
colaborar en depurar su código y el de otros y vé el riesgo de que cada
programador que se vá por otro lado es un programador menos para colaborar y
regresar las mejoras a el proyecto original y por tanto a el proyecto GNU.
De hecho Ariel les está haciendo a todos un favor tratando de convencerlos
de que no se pongan en una posición en la que les puedan "robar" su código,
o de que lo use y aproveche alguien modificandolo y que este "alguien" no
cumpla su parte del trato regresándoles a ustedes o a la comunidad en su
conjunto las modificacioens hechas.
> > Por otro lado, el software libre no siempre es de mejor calidad. El
> Yo no dije hizo. Al contrario yo afirme que hay que usar GNU Linux
> no porque sea de mejor calidad sino por la libertad que ofrece
> El hecho de que GNU Linux sea mejor que por ejemplo Windows
> es un efecto colateral.
>
> Como dices, Solaris e Irix son mejores que el kernel de Linux
> pero no uso Solaris porque no es libre.
Todo depende para qué lo vayas a usar.
Desde el punto de vista de un usuario puede ser mejor tener un sistema
operativo hecho y terminado que haga una serie de cosas, las cuales tu
necesitas que haga y que no sabes o no puedes desarrollar.
Desde el punto de vista de un programador es mejor tener un núcleo, un
sistema operativo o una aplicación que te sirva de base para construir algo
mas elaborado sobre ella. Cuando logramos traspasar la barrera de usuario y
nos volvemos desarrolladores, entonces tenemos el control absoluto de
nuestro futuro.
Hay que volverse desarrolladores, como personas, como comunidades y como
pais. Pero hay que hacerlo con cuidado para no perder el tiempo ni
desperdiciar recursos y en esto es en lo que probablemente el modelo del
Software Libre con la idea del proyecto GNU y las libertades que pretende
garantizar la GPL puedan ayudar.
> > paralelos en diferentes esquemas. Eso es algo que no creo que veamos en un
> > esquema de trabajo colaborativo como el que caracterizó hasta hace poco al
> > software libre. Tal vez ahora, con Linux recibiendo dinero y apoyo de los
> > grandes, comencemos a verlo. Linux no funciona en las IBM 390 por un
> > hackercillo con tiempo libre, sino porque IBM apoyó, en mayor o menor
> > medida, al desarrollo.
> Software libre no quiere decir que no haya ganancia economica.
> Si empresas fuertes mantienen la filosofia GPL, adelante!
No creo que un hackercillo tenga mucho acceso a un 390.
El truco de que las empresas mantengan la filosofía dela GPL está en
lograr convencerlos de que es un modelo de producción de software mas
eficiente.
Portar Linux a una u otra plataforma no tiene mayor chiste (aunque si
implica mucho trabajo) y no significa que Linux y el movimiento GNU esté de
hecho recibiendo el apoyo que necesitan por parte de IBM o quien sea mas
allá de un poco de mercadotecnia.
> > Esto no tiene nada de malo - ¡Qué bueno que atraigamos la atención de los
> > grandes, y qué bueno que siga el desarrollo! Sin embargo, el software
> > libre no es -por mucho- el movimiento limpio y libre de intereses que era
> > hace unos años.
> Es cierto. Muchisimas empresas ajenas a la comunidad han entrado al juego
> de Linux sin la menor intencion de aportar a la comunidad. Basta
> ver todas las empresas "patos" que expusieron en el COMDEX pasado.
> Pero asi como hay empresas que no dan nada hay otras que tienen un marcado
> interes en apoyar a la comunidad como RH, Helix, Eazel, Henzai, etc
Deacuerdo en lo de las empresas "Pato", pero deacuerdo solamente a medias
con respecto de RH, Helix, Eazel, Henzai, etc. debido a que yo creo que
todas las empresas tienen un marcado interés en beneficiarse ellas y punto.
Y si beneficiando a la comunidad se benefician, pues lo harán pero en el
momento en que beneficiando a la comunidad no se benefician, dejarán de
hacerlo.
> cierto es que el periodo romantico de Linux haya terminado
> o quiza este cambiando. Lo importante creo yo es que siempre
> nos mantegamos firmes en la idea de usar software libre
Por último lo que comentaba Gunnar en un mensaje anterior:
> Por otro lado, el software libre no siempre es de mejor calidad.
Eso es porque a los hackers solo les gusta trabajar en cosas divertidas para
ellos y no en cosas aburridas.
Y en esas ocasiones en donde la calidad no es óptima porque es aburrido
alcanzarla es donde está solamente una de las oportunidades de negocio de
las empresas, quienes pueden poner alguien a hacerlo porque le pagan y
cobrar por los resultados.
--
José Neif Jury Fabre
pepe en pepe net mx
http://linuxppp.com/~pepeneif
"Contrary to popular opinion, Unix is user friendly,
It just happens to be very selective about who it
makes friends with."
---------------------------------------------------------------------
Lista de soporte de LinuxPPP
Reglas de la lista en http://pepe.net.mx/reglas.html