[Previo por Fecha] [Siguiente por Fecha] [Previo por Hilo] [Siguiente por Hilo]
[Hilos de Discusión] [Fecha] [Tema] [Autor]"ISC. Gerardo Santana Gómez Garrido" wrote:
>
> Como crees que la GPL sea contradictoria. Lo que no ves, es que las
> "identifiable se ctions of that work" se refieren a secciones de
> CÓDIGO.
no creo que la GPL sea contradictoria, sino que hay que agarrar las
secciones completas para verlas en su totalidad, si agarramos pedacitos
de ellas si puede prestarse a que un pedazo diga lo contrario de otro
porque está definiendo una excepción.
pero no estoy seguro que las "identificable sections" se refieran solo
al código, en lo único que me apoyo para entender esto es en que en
ningún lado dice la palabra "code" en las secciones 0. 1. o 2. sino
hasta la 3. por lo que entiendo que "Program " y/o "work" se deben de
referir tanto a el "source code", el "object code" o el "executable"
hasta que se hace la diferencia.
>
> Una distribución no es más que un volumen de almacenamiento o medio de
> distribución ("volume of a storage or distribution medium") en donde
> están contenidos programas libres y no libres, pero que tienen un
> "marca" (RedHat, Debian, Stampede...).
para mí una distribución de Linux es un trabajo de recopilación de
muchos programas que están flotando en el internet y prepararlos y
configurarlos de forma que trabajen juntos para comodidad de la gente,
además de escribir un programa instalador bonito y amigable qe detecte
el hardware y que particione los discos y un programa manejador de
paquetes RPM, DEB, SLP, lo cual es parte del valor agregado de los que
hacen distribuciones por lo que te pueden cobrar o se pueden diferenciar
de otros que hagan algo parecido.
>
> La GPL es clara al decir que la mera agregación de otro trabajo
> (llámese KDE) NO basado en "el Programa" (llámese cualquier software
> libre) con "el Programa" (o con un trabajo basado en el Programa) en
> uno de estos medios de distribución o volúmenes de almacenamiento
> (llámese CD o FTP de la distribución fulana) no provoca que ese otro
> trabajo (KDE) sea contemplada bajo la GPL.
se me hace que aquí está el detalle, habrá que definir si el hecho de
escoger qué paquetes pones juntos, de tomarte la molestia de escribir el
programa instalador y demás trabajo ¿es o no és una mera agregación?
>
> CONCLUSIÓN: La GPL permite la convivencia de software libre y NO libre
> en un "volumen de almacenamiento o medio de distribución" (=
> distribución). Por lo tanto, Mandrake no violó la GPL.
Perdón pero creo que esa es tu premisa desde un principio.
> (Aclaro que no estoy defendiendo a Mandrake, por si se interpreta así
> :), yo no uso Mandrake y por lo que comentas acerca de engañar
> diciendo que "su distribución es GPL", no lo usaré.)
Está bien, lo bueno de lo que estamos haciendo es que es un ejercicio
extraordinario que nos dará mas bases para promover el Software Libre
cuando tengamos que hacerlo.
Algo que podría servir de referencia útil para entender cómo la FSF
entiende o aplica estos puntos finos de la GPL sería analizar a Debian.
Ellos ponen en un subdirectorio Non-Free las cosas que no tienen una
licencia acorde a sus principios, esto nos puede dar a entender: que son
muy ordenados o a que hacen su distribución como un conjunto GPL y luego
meramente agregan las cosas que no cumplen con el criterio de la GPL en
otro directorio.
--
José Neif Jury Fabre
pepeneif en pepe net mx
http://pepe.net.mx/~pepeneif
"Contrary to popular opinion, Unix is user friendly,
It just happens to be very selective about who it
makes friends with."