[Previo por Fecha] [Siguiente por Fecha] [Previo por Hilo] [Siguiente por Hilo]
[Hilos de Discusión] [Fecha] [Tema] [Autor]José Neif Jury Fabre wrote: > "Santana Gómez" wrote: > > > > Checa la definición de "work". > > No necesitas checar la definicion de "work", esa aplicaría si Troll Tech > hubiera usado parte de código GPL para hacer QT, entonces Troll sería > quien estuviera violando la GPL, pero el hecho es que Mandrake y ortros > son los que están uniendo software GPL y con licencias compatibles con > software con licencias no compatibles y presentándolo como un solo > trabajo nuevo llamado distribución X o Y, eso tiene que tener la > licencia acorde a la GPL. *Por favor*, te invito de nuevo a leer la definición de "work". ¿Por qué? Porque en esa definición queda claro que no puedes llamarle "work" a una distribución. > ahí aplica la primera linea de los 3 párrafos aquellos que envié: > > "These requirements apply to the modified work as a whole" > > Esto es fundamental porque nadie dice "voy a comprar un CD con Linux y > que también incluye Xfree y tambien incluye ... y tambien QT" sino dicen > voy a comprar Mandrake o Red hat o SuSE o etc, y lo ven como un solo > producto, RedHat, Mandrake, SuSE y demás también lo ven así, como un > solo producto ya que hacen que su programa instalador instale al mismo > tiempo que otros paquetes el QT y demás cosas no libres. Una cosa es cómo se ve y otra lo que realmente es. Pero para el caso no importa. El punto es que Mandrake/Redhat/La_distribución_que_sea no es un "trabajo derivado de El Programa" EN EL SENTIDO en que se utilizan estos términos en la GPL. Por eso insisto en que verifiques la definición de "work". La revisemos. -- ISC. Gerardo Santana Gómez Garrido Subcoordinador de Informática Dirección General de CONALEP Chiapas conalep7 en chis1 telmex net mx, ICQ:4291424