[Previo por Fecha] [Siguiente por Fecha] [Previo por Hilo] [Siguiente por Hilo]
[Hilos de Discusión] [Fecha] [Tema] [Autor]>>>>> "esteban" == <esteban en igeofcu unam mx> writes:
[...]
esteban> me he dado cuenta que el problema esta entre
esteban> avantel-unamxx.avantel.net.mx, y
esteban> rr2.mexmdf.avantel.net.mx (y no tengo idea que sea). [1]
esteban> [1] llego a suponer por momentos que es Frame Realy por
esteban> donde salimos ahora.
"Frame Relay" o "Frame Delay(TM)" pero no "Frame Realy" mi estimado
Esteban...
Y por cierto: en FR no hay necesidad de darle la importancia que antes
conferiamos a los famosos "pings" ni sus tiempos de respuesta. ICMP no
es necesariamente un protocolo "importante" aqui, y el que se pierdan
paquetes o no lleguen con la velocidad a la que estamos acostumbrados
pasa a segundo plano cuando lo que realmente importa es el CIR
(Commited Information Rate) o ancho de banda garantizado para un
determinado segmento de red. Si la red tiene una congestion ICMP no
tiene la misma importancia sobre otros protocolos, y es normal que
descarten paquetes.
El tiempo de retorno de un ping (que usa ICMP, traceroute tambien usa
ICMP) no puede ser aceptado como medida de velocidad o de
"reliability" en una red FR. Pero tambien se tienen que hacer pruebas
para fijar adecuadamente los CIRs y es aqui donde los usuarios se ven
afectados durante cierto tiempo, llegando incluso en algunos casos a
no adoptar FR por llegar a precios similares a los de los enlaces
tradicionales por fijar un CIR muy alto (que puede ser el caso de la
UNAM).
FR es mucho mas barato que un enlace tradicional, y esta siendo muy
promocionado por las Telcos y los carriers, incluido Avantel.
--
c ya...
Carlos A. Niebla Becerra
http://Niebla.ML.Org