[Previo por Fecha] [Siguiente por Fecha] [Previo por Hilo] [Siguiente por Hilo]
[Hilos de Discusión] [Fecha] [Tema] [Autor]Juan Miguel Aceff Sanchez, who happens to be smarter than you, thinks: > On Fri, 28 May 2004, Octavio Ruiz (Ta^3) wrote: > > > Juan Miguel Aceff Sanchez, who happens to be smarter than you, thinks: > > > > > Si bien es cierto que la pantalla azul sale con poca frecuencia en los XP, > > > se sigue congelando con mucho mas frecucia que mi linux (RH o Fedora + > > > gnome) al grado de tener que apagarla. > > > > Mejor compra buen hardware. > > > Que te hace pensar que es mal hardware del que hablo. > > Estoy diciendo que mi Linux es mas estable que el XP con el mismo tipo de > equipo. Precisamente eso, que ni tu Linux ni tu Windows son estables. Que no especifíques que estas hablando de maquinas completamente distintas es otra cosa. > De hecho en particular varios modems externos que trabajan bien en Linux, > Windows 9x, NT y 2000, presentan bajo desempeño en XP. Y te estoy hablando > del mismo modem conectado en mas de 1 computadora para comparar. A que le llamas bajo desempeño? Modem, Modem? o SoftModem? Muchas veces es más facil hecharle la culpa a Güindows. Es como el por que de la religión, de alguna manera hay que explicar lo que la ciencia "no puede" :-D > Ademas te voy a aclarar que los equipos XP a los que me refiero no son > mios, yo en ninguno de mis equipos uso XP, (pero una buena parte de mis > clientes y usuarios si los usan y seguido tengo que lidiar con > dichos equipos/OS) Típico, todos dicen eso. x-D > Y tu defendias a XP? o solo te parecio que hablaba de mal hardware? Me pareció que hablabas de un solo equipo. Me pareció al leer que ni Linux ni XP son estables (uno menos que el otro whatever) es un problema inherente al hardware. -- HUGH BEAUMONT died in 1982!!