[Previo por Fecha] [Siguiente por Fecha] [Previo por Hilo] [Siguiente por Hilo]
[Hilos de Discusión] [Fecha] [Tema] [Autor]José Neif Jury Fabre wrote:
> "ISC. Gerardo Santana Gómez Garrido" wrote:
> >
> > José Neif Jury Fabre wrote:
> > >
> > > ¿en dónde dice que no?
> > >
> >
> > Aquí:
> >
> > "In addition, mere aggregation of another work not based on the
> > Program with the Program (or with a work based on the Program) on a
> > volume of a storage or
> > distribution medium does not bring the other work under the scope of
> > this License. "
>
> pero eso se contradice con la segunda parte (después del punto y
> seguido) que se dice en un párrafo anterior en la misma GPL que dice:
>
> "If identifiable sections of that work are not derived from the Program,
> and can be reasonably considered independent and separate works in
> themselves, then this License, and its terms, do not apply to those
> sections when you distribute them as separate works. But when you
> distribute the same sections as part of a whole which is a work based
> on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of
> this License, whose permissions for other licensees extend to the
> entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote
> it."
Como crees que la GPL sea contradictoria. Lo que no ves, es que las
"identifiable se ctions of that work" se refieren a secciones de CÓDIGO.
Ese párrafo dice que si MI programa tiene secciones que pueden ser
considerados como independientes o trabajos separados entonces, si los
distribuyo (esos pedacitos solamente de mi programa) como trabajos
separados, no estoy obligado a distribuirlos bajo GPL. Pero si esas mismas
secciones las uso junto con secciones que tomé de un programa que ES libre,
entonces sí, a fuerzas mi programa debe ser libre.
> Obviamente QT y KDE son trabajos que se pueden considerar independientes
> de el resto de los paquetes GPL de una forma razonable, pero ese "But"
> (después del punto y seguido) es un pero que le ponen para cuando
> distribuyes como partes de un trabajo mayor.
Nop. Porque si así fuera, el párrafo que transcribí estaría sobrando en la
GPL. ¿ajá? Si un CD fuera un "work based on the Program" entonces no
tendría sentido el que hayan puesto ese párrafo en la GPL.
> Yo opino que una Distribución és un trabajo mayor, (le mandé a Salvador
> Ortíz mi punto de vista respecto de esto mismo si quieres te lo mando de
> nuevo).
>
> Lo raro es que los de Mandrake bautizan a su distribución que puedes
> bajarte por FTP como "Linux Mandrake GPL Edition" hasta arriba en la
> página http://www.linux-mandrake.com/en/flicensing.php3
Si le "llaman" así, eso es otro cantar.
De todas formas, eso que comentas es un punto en contra de Mandrake... :-/
> a lo mejor aunque le digan edición GPL no es GPL, pero definitivamente
> ese nombre puede confundir a cualquier usuario o comprador, orillandolo
> a pensar que todo es GPL,
Muy de acuerdo contigo.
> ya dijimos en otro Mensaje que el archivo que
> contiene una licencia en el directorio raíz es el COPYING y que en él
> hay una leyenda que advierte que partes están cubiertas por otros
> programas aparte de contener la version 2 de la GPL, pero a mi me parece
> que es menos prominente o menos fácil de observar que las siglas GPL,
> osea como si fueran las letras chiquitas del contrato.
>
> si el istalador es GPL y si es que sin él Mandrake no se puede poner en
> una máquina, si el Kernel es GPL (ya vimos que las meras llamdas al
> kernel no obligan a ningún programa a ser GPL), si Mandrake al igual que
> Red Hat preinstala Bash que es GPL y si instala otros tantos GPL, BSD
> y/o MIT, ¿la distribución no se basa en ellos?
Una distribución no es más que un volumen de almacenamiento o medio de
distribución ("volume of a storage or distribution medium") en donde están
contenidos programas libres y no libres, pero que tienen un "marca"
(RedHat, Debian, Stampede...).
La GPL es clara al decir que la mera agregación de otro trabajo (llámese
KDE) NO basado en "el Programa" (llámese cualquier software libre) con "el
Programa" (o con un trabajo basado en el Programa) en uno de estos medios
de distribución o volúmenes de almacenamiento (llámese CD o FTP de la
distribución fulana) no provoca que ese otro trabajo (KDE) sea contemplada
bajo la GPL.
"In addition, mere aggregation of another work not based on the Program
with the Program (or with a work based on the Program) on a
volume of a storage or
distribution medium does not bring the other work under the scope of
this License. "
CONCLUSIÓN: La GPL permite la convivencia de software libre y NO libre en
un "volumen de almacenamiento o medio de distribución" (= distribución).
Por lo tanto, Mandrake no violó la GPL.
(Aclaro que no estoy defendiendo a Mandrake, por si se interpreta así :),
yo no uso Mandrake y por lo que comentas acerca de engañar diciendo que "su
distribución es GPL", no lo usaré.)
--
ISC. Gerardo Santana Gómez Garrido
Subcoordinador de Informática
Dirección General de CONALEP Chiapas
conalep7 en chis1 telmex net mx; ICQ: 4291424
"En ocasiones, para que la razón sea escuchada,
la violencia debe pedir la palabra"