[Previo por Fecha] [Siguiente por Fecha] [Previo por Hilo] [Siguiente por Hilo]
[Hilos de Discusión] [Fecha] [Tema] [Autor]------Alguien escribio esto... ----- > ...no estoy de acuerdo. Un shell como tal es simplemente la parte del > SO que interactúa con el usuario. Pueden ser desde los minimalistas > como DOS hasta los gráficos que son ergonómicamente más correctos o > los más cercanos a la percepción humana que serían los que interectúan > con audio y video. Para un programador de sistemas un shell en línea > de comandos es más útil, pero para un operador de una central > termonuclear es más adecuado uno gráfico. Despues de leer varios caigo en la cuenta y apoyo la mocion de que si existen shelles graficos, no soy un experto ni puedo afirmar que mi idea es la correcta, sin embargo, Linux tiene mas de un shell y lo unico que los une es el hecho de que a traves de el interactuas con el hardware. Win3.x supongo que NO es un shell, dado que se cargaba encima del DOS. WinNT,XP supongo que si son shelles porque se cargan directo desde el BIOS. Win95, 98, 98SE, 2K (hasta donde yo entiendo) primero cargan DOS, luego cargan la interfaz gráfica. GNome, no estoy seguro si se carga encima de el shell, o encima de el X (porque finalmente parece que primero carga el X, luego escoges que sabor de escritorio deseas usar) Total, apoyo la idea de los shelles graficos un shell es el grafico (X, o WinXP) luego los de texto (bash, DOS), y luego las fregonerias de Linux (/bin/true o false). Lo que SI creo es que el shell grafico es el X y el manejador de escritorio es KDE o GNome. Por lo cual GNome segun mi entendimiento no es un shell. Sigo repitiendo NO soy un experto y esto es solo la forma en que lo veo, me pueden decir como le dijeron al profe, pero me explican en donde estoy mal. ---- David Arias _______________________________________________ Ayuda mailing list Ayuda en linux org mx